7 月 10 日晚，四川成都《譚談交通》的主持人譚喬發(fā)布微博稱，《譚談交通》被全面下線，并可能面臨數(shù)千萬的巨額賠償。這個消息，讓這位 " 辨識度 " 挺高主持人的粉絲們，著實有些懵。

遭此一擊，譚喬本人也在發(fā)微博吐槽的時候說了一句 " 真是好手段，算了，還是去看部經典電視劇吧，挺精彩的 "，話里有話，想來有不為人知的故事。主持人為一檔知名節(jié)目所付出的心血可想而知。譚喬的反應令人感同身受。

7 月 11 日，成都市廣播電視臺就《譚談交通》節(jié)目著作權發(fā)布聲明稱：成都市廣播電視臺為《譚談交通》節(jié)目的著作權人。節(jié)目于 2018 年 5 月停止更新，譚喬于 2021 年 8 月辭去公職。成都市廣播電視臺有權對網絡上未經許可發(fā)布《譚談交通》相關視頻的行為進行依法維權。相關維權工作授權給成都游術文化傳播有限公司。維權工作，僅針對未經許可而進行不當獲利的公司經營主體，并未針對任何個人，更不存在對個人 " 索賠千萬 " 的情況。但譚喬向媒體表示，其是獨立完成《譚談交通》的創(chuàng)作者，并沒有其他編劇人員的存在，攝像編導的工作也僅僅是負責記錄其創(chuàng)作《譚談交通》視頻的過程和之后的剪輯。

雙方在認知上的裂痕是顯而易見的，而多名律師解讀時所持的觀點不一。有的認為，譚喬作為《譚談交通》的主持人，享有相應署名權，但其他著作權應由出品人成都廣播電視臺享有。有的則認為，《譚談交通》是行政執(zhí)法行為的記錄，不是民事法律體系，包括知識產權法的保護客體，因此侵犯著作權無從談起。對此不同看法，譚喬表示，希望可以大范圍探討一下。

綜上所述，這一極少發(fā)生的事件既提出了值得深度 " 解剖 " 的版權新命題，也可能預示著一場風暴正在 " 造勢 "。但不論如何，這一事件都在提醒人們，版權事大，需要謹慎、細致對待——誰能想到，《譚談交通》在創(chuàng)作之初從未簽訂過任何合同協(xié)議，其后竟觸發(fā)諸多難題？

譚喬也提及，有幾百幾千甚至是上萬的創(chuàng)作者，他們的二創(chuàng)或者編輯的爆款也被逐漸的投訴下架。另據(jù)報道，一公司因轉發(fā)《譚談交通》視頻被起訴賠了 5000 元。

這其實是版權邊界愈發(fā)明確、版權意識愈發(fā)強烈的相應結果。移動互聯(lián)網帶來的傳播革命，使得每一個人都可以成為信息生產者、傳播者。在享受生產與傳播的便捷的同時，對版權的保護必須引起高度重視。那種 " 隨手拿來主義 "" 原創(chuàng)內容被任意轉發(fā)習慣 " 行不通了。

4 年前，現(xiàn)代快報狀告一平臺侵權案勝訴，保護了傳統(tǒng)媒體原創(chuàng)新聞稿件的合法權利。在知識產權保護越發(fā)規(guī)范的情況下，尊重原創(chuàng)、理解原創(chuàng)、敬畏規(guī)則，變得更加重要。

提高全民版權意識，任重道遠。而每一個人都不難從這起事件中，生發(fā)出一份全新的版權認知。

現(xiàn)代快報評論員 戴之深

（編輯 蘇湘洋）