25 日，# 李小龍女兒向真功夫快餐索賠 2.1 億 # 的話題在微博上引發(fā)網(wǎng)友熱議。

據(jù)媒體報(bào)道，李小龍有限責(zé)任公司訴上海真功夫快餐管理有限公司、廣州市真功夫餐飲管理有限公司、廣州真功夫快餐連鎖管理有限公司一案，于 25 日上午 9 時(shí)在上海市第二中級(jí)人民法院開庭審理。原告公司法定代表人為李小龍的女兒李香凝。

根據(jù)該公司此前披露的訴訟請(qǐng)求，其要求 " 真功夫 " 立即停止使用李小龍形象、在媒體版面上連續(xù) 90 日澄清其與李小龍無關(guān)，賠償經(jīng)濟(jì)損失 2.1 億元。

真功夫被索賠 2 億元

值得一提的是，早在 2019 年 12 月，就有媒體稱，美國(guó)公司 Bruce Lee Enterprises，LLC ( 李小龍有限責(zé)任公司，下稱李小龍公司 ) 已將真功夫訴至上海二中院，稱其使用酷似李小龍形象的圖標(biāo)長(zhǎng)達(dá) 15 年，欲向其索賠 2 億元以及維權(quán)合理開支 8.8 萬元，同時(shí)要求真功夫立即停止使用李小龍形象、在媒體版面上連續(xù) 90 日澄清其與李小龍無關(guān)。

資料顯示，真功夫是國(guó)內(nèi)知名中式快餐品牌，創(chuàng)立于 1990 年。根據(jù)公開報(bào)道，2004 年之前，真功夫并不叫 " 真功夫 "，而是名為 "168 蒸品快餐店 "；2004 年，真功夫啟用了酷似李小龍的 " 功夫龍 " 形象，同時(shí)配合 " 真功夫 " 三個(gè)字，組合成了其新商標(biāo)。

據(jù)了解，此前，李香凝就曾指出真功夫商標(biāo)涉嫌侵犯李小龍形象，試圖維權(quán)，但卻不得而終。如今，李小龍公司將真功夫訴至法院，再次引發(fā)社會(huì)關(guān)注。

針對(duì)被訴侵權(quán)一事，2019 年 12 月 26 日，真功夫通過其官方微博作出了回應(yīng)，稱真功夫系列商標(biāo)是由公司申請(qǐng)、國(guó)家商標(biāo)局嚴(yán)格審查后授權(quán)的，公司已經(jīng)使用了 15 年。公司商標(biāo)是否侵權(quán)多年前也曾有過爭(zhēng)議，但一直沒有被判定侵權(quán)或者撤銷的行政或司法結(jié)論。

" 時(shí)隔多年后被起訴，我們也很疑惑。" 彼時(shí)，真功夫表示，此事已被法院立案，尚未開庭審理，公司正積極研究案情，準(zhǔn)備應(yīng)訴。

該事件也引發(fā)了網(wǎng)友熱議：" 第一眼看到就覺得是李小龍 "" 一直以為授權(quán)了 "" 支持維權(quán) "。

▲來源：微博截圖

誰的勝算更大？

李小龍公司起訴真功夫一事，也讓人聯(lián)想到了此前體育明星邁克爾 • 喬丹和喬丹體育之間的糾紛。

據(jù)了解，喬丹體育于 1991 年注冊(cè) " 丹橋 " 商標(biāo)，2000 年將企業(yè)名稱改為喬丹體育。2012 年，邁克爾 • 喬丹起訴喬丹體育侵犯其姓名權(quán)，請(qǐng)求注銷其多項(xiàng)商標(biāo)。不過，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定駁回了其申請(qǐng)，邁克爾 • 喬丹便提起行政訴訟，隨后雙方打了 8 年官司。

2019 年 10 月份，最高人民法院審結(jié)喬丹體育商標(biāo)爭(zhēng)議案，認(rèn)為其商標(biāo)沒有體現(xiàn)邁克爾 • 喬丹個(gè)人特征，不具有可識(shí)別性，不構(gòu)成損害肖像權(quán)，給這一糾紛畫下了句號(hào)。

如今，李小龍公司起訴真功夫侵權(quán)，不少人擔(dān)心其很可能會(huì)和邁克爾 • 喬丹落得同樣的結(jié)局。

對(duì)此，北京中銀律師事務(wù)所高級(jí)合伙人楊保全指出，就李小龍公司起訴的內(nèi)容來看，真功夫因使用酷似李小龍形象圖標(biāo)被起訴侵權(quán)，與其訴求直接相關(guān)的權(quán)利就是肖像權(quán)，" 肖像權(quán)是一種法定的權(quán)利，是自然人基于本人的形象而享有的專有權(quán)，對(duì)他人肖像的商業(yè)化使用，需要征得當(dāng)事人同意，否則構(gòu)成侵權(quán)。"

楊保全告訴中新經(jīng)緯，肖像是自然人外部形象的再現(xiàn)，關(guān)鍵在于可識(shí)別性，其載體包括人物畫像、生活照、劇照等。

" 李小龍作為著名的公眾人物，真功夫所使用圖標(biāo)系李小龍經(jīng)典武術(shù)動(dòng)作，體現(xiàn)李小龍的個(gè)人特征，具有一定的可識(shí)別性，加之其商標(biāo)為‘真功夫’，很容易使一般社會(huì)公眾將‘真功夫’與李小龍本人的相貌特征聯(lián)系在一起時(shí)，存在被認(rèn)定為侵犯肖像權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。" 楊保全表示。

北京云嘉律師事務(wù)所律師、中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)也提到，從圖案的具體內(nèi)容來看，無論是人物發(fā)型、人物動(dòng)作、衣服顏色和款式等均與李小龍的形象非常相似，而且，從真功夫在對(duì)商標(biāo)圖案進(jìn)行登記時(shí)的備注信息以及對(duì)外宣傳時(shí)的表述，可以看出該公司也認(rèn)為圖案中的人物是李小龍。

" 真功夫?qū)⒗钚↓埖男は裼米魃虡?biāo)的組成部分，涉嫌侵犯了李小龍女兒對(duì)于李小龍肖像所依法享有的利益。根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)如果侵犯他人在先權(quán)利，則可以申請(qǐng)撤銷該商標(biāo)。" 趙占領(lǐng)對(duì)中新經(jīng)緯表示。

此外，楊保全補(bǔ)充道，肖像權(quán)屬于人身權(quán)中的人格權(quán)，始于出生，終于死亡。人格權(quán)屬于專屬權(quán)，原則上只能由權(quán)利人本人享有，不可轉(zhuǎn)讓，不得放棄和繼承。但在 2001 年《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中明確規(guī)定，死者近親屬因他人 " 侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù) " 遭受精神痛苦而享有起訴權(quán)。

" 真功夫被認(rèn)定為侵犯李小龍肖像相關(guān)權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)較大，該公司存在較大敗訴風(fēng)險(xiǎn)。" 楊保全表示。