余秀華被家暴的事件還陰影未消。

前幾天，又爆出另一單觸目驚心的家暴案——

演員王東家暴妻子。

在王東妻子偷偷記錄的視頻里，王東，一個身高一米八六的大漢，嘴里一邊念叨著各式琳瑯滿目的臟話，一邊一躍砸向床上正痛經(jīng)的妻子。

第一波暴力完了，他仍意猶未盡，一邊咬牙念著 " 弄死你 "" 我弄死你 "，一邊走向房外。

此時，妻子在視頻上用字幕解釋道，他去取嬰兒床的實木床板進(jìn)來掄她。

隨后，視頻里傳來一陣破碎的響聲。

不難，也很難去想象，王東痛經(jīng)的妻子此時到底遭受了什么樣的對待。

整個記錄視頻里，男人的行為，粗鄙、殘忍、野蠻、猙獰。

但和家暴者猙獰殘暴的行為形成劇烈反差的，是他們虛弱的辯駁話術(shù)。

" 我終于解脫了。"

" 毫無喘息的控制不是正常的夫妻關(guān)系。"

" 這并非事情的全貌和真相。"

圖源：新浪微博

或許吧，這并非事情的全貌。

可是這曝光的冰山一角，難道不已經(jīng)足以構(gòu)成了一樁殘忍家暴的絕對物證了嗎？

關(guān)于家暴者的殘暴和野蠻，她姐覺得花多少筆墨控訴都是不夠的。

但今天她姐更想以一文，駁斥那些家暴者們常見的「虛弱話術(shù)」。

" 我知道打人不對，但我不后悔打她 "

在之前的楊櫧策家暴余秀華事件里，楊櫧策有一句話，令她姐印象深刻。

一次采訪中，記者問他，你有沒有檢討過自己的行為？

他說，" 有，一直在檢討 "。

于是記者繼續(xù)追問他后不后悔打人。

他卻態(tài)度堅定地說，" 不后悔 "。

" 雖然打人我覺得是自己的錯，但我不后悔打她。"

聽起來矛盾嗎？

但你會發(fā)現(xiàn)，這樣明顯矛盾的話術(shù)非常耳熟。

另一位臭名昭著的家暴男，李陽。

家暴事件爆發(fā)后，李陽從不避諱參加各種電視節(jié)目。當(dāng)主持人問他，你覺得家暴對嗎？

李陽答得道貌岸然：

" 任何一個有常識的人，都認(rèn)為是不對的。"

但是——

打了就是打了。道歉一次就夠了。

諷刺嗎？

他們講文明、講體面、講道德。

他們道貌岸然，侃侃而談，動輒 " 心系 " 整個社會和國家。

但他們自己，卻永遠(yuǎn)是他們口中普遍道德、法律準(zhǔn)則的 " 特例 "。

這是一種多么令人作嘔的傲慢。

好像在他們的思維里，解釋權(quán)永遠(yuǎn)在他們身上——

暴力有錯，但一次暴力不能就此否定我的人格吧？

暴力有錯，但一次特殊情況，沒必要上綱上線吧？

暴力有錯，但這是大多數(shù)男人都犯過的錯誤，你讓我怎么辦吧？

這種，把自己 / 自己所在的群體作為 " 特例 " 找合理性，" 自我特權(quán)化 " 的心態(tài)。

可以說就是大部分家暴男脫罪話術(shù)的一個邏輯起點。

而，站在這樣一個起點上，他們各自發(fā)展出更具體的詭辯話術(shù)、更虛弱可笑的嘴臉。

比如李陽，我雖沒忍住明知故 " 打人 " 了，但是你們知道家暴的定義是什么嗎？

——某 " 專家 "：家暴定義是什么？它必須是持續(xù)的不間斷的！是無端的甚至沒有理由的！

——李：他說得很對啊。家暴是持續(xù)的無理由的。

甚至倒打一耙，所以我打一次有那么嚴(yán)重嗎？

你們?yōu)槭裁醋ブ环牛?/p>

比如王東，這是特殊情況——

我們在不正常的夫妻關(guān)系里，這并不是事情的全貌。

更比如楊櫧策。

也許在他心里，余秀華一直是沒他傷重委屈的。

不然也不會左一句，" 把一個深愛她的人逼到動手打人，真的只是我的錯嗎？"

楊櫧策回應(yīng)家暴余秀華：

能把愛她的人逼著打人，是我的錯嗎？

右一句，" 我要扳回一局，向大家還原一個真實的楊櫧策 "。

極晝工作室：

離開余秀華，施暴者楊櫧策要扳回一局

但他心中真實的楊櫧策是什么樣的？

一個在無壓力的、舒適的，任何人只要愿意，都有條件有精力去維持體面的環(huán)境下的楊櫧策而已。

所以，這些家暴男的邏輯吊詭在哪？

他們總覺得，有 " 緣由 " 的一次暴力，被逼情形下的一次特例，不能證明什么。

所以他們總是這么辯解：

" 我很清楚底線，只是我的忍耐有限，只是這一回被傷害了，只是我被逼急了。"

但是，我們?nèi)绾稳フ嬲J(rèn)識一個人？

又要如何去相信，一個人能否長久的共同生活？

難道是看他們?nèi)松畹靡狻⒐怩r、最慷慨的時刻嗎？

不是的啊。

本來就是要看他的底線，他的特例是什么。

看他在壓力、困境，甚至極端情況下，還會不會有起碼的堅持。

看他會不會輕易的，一次又一次，更改底線。

看清他的 " 最低處 " 在哪里。

所以其實，這個邏輯羅翔老師也老早就點明了。

恰似人渣總愛談法律。

一個喜歡把底線、特例掛在嘴邊的人。

恰恰是最沒底線，有最多特例的人。

" 只是一時情緒上頭 "

除了通過 " 我知道不對但她踐踏了我的底線 " 來暗示有苦衷，以此轉(zhuǎn)移矛盾的洗白邏輯。

還有一種話術(shù)，家暴男們同樣用得很溜。

即，" 打人不是真的出自本心，只是情緒激動，失控了 "。

以此作為暴力的減刑說辭。

還是王東那篇，在被曝家暴后茶里茶氣的回應(yīng)——

不得不說這段其實很典型。

它同時包含了幾類家暴男最愛的洗白說辭，其中之一就是，甩鍋給 " 情緒 "。

你會發(fā)現(xiàn)，王東對自己行為的定義是 " 過激 "。

什么是 " 過激行為 "？

是 " 因為某種特殊環(huán)境和事件的強(qiáng)烈刺激而引起，當(dāng)事人有可能因情緒上的不穩(wěn)和過于激動而無法控制自己的行為 "。

而，過激造成的暴力，和主觀上的故意暴力，似乎有一種情感上的區(qū)別。

所以它總會成為一些家庭里，施暴者求得諒解的借口，甚至他人勸說受害者原諒或者自省的理由：

他不是故意的，他只是工作壓力太大了，這情有可原。

他只是沒管住情緒，對你還是有感情的，這不是家暴。

他看著平時脾氣挺好 / 修養(yǎng)很高啊，就這一次失控，你不要一吵架就不管不顧地刺激對方啊，好脾氣也經(jīng)不住折騰。

……

但果真如此嗎？

正如沈奕斐所說：

家暴不是一種情緒宣泄，而是一種決策。

當(dāng)然了，這并不是在說所有家暴事件里的施暴者，都是在步步為營地計劃實施暴力，然后甩鍋給情緒問題。

而是說，施暴者在實施家暴的過程中，理性是有參與的。

起碼他的意識告訴他——我是可以打你的，我打你并不會產(chǎn)生多少嚴(yán)重后果。

即，他做了 " 決策 "。

打一個或許不大恰當(dāng)?shù)谋扔鳌?/p>

這就像很多人把自己的不雅甚至犯罪行為歸為 " 酒后亂性 "。

但事實證明，醉得再厲害的人，在飯局后還是有意識能幫上司買單叫車。

要么就是徹底不省人事，什么都做不了。

家暴者同樣。

無論是披著文明皮的偽君子，社會層面的 loser，亦或一個脾氣特別不穩(wěn)定的人。

他們都不會輕易去打比自己強(qiáng)的對象（權(quán)力層面或者生理層面的 " 強(qiáng) "）。

他們的暴力是挑人的。

他們的刀永遠(yuǎn)指向弱者。

如那篇楊櫧策的報道里提到的，楊櫧策其實不止打過余秀華，也打過女兒。

而，楊櫧策對此好像是自責(zé)的。

但這種自責(zé)又轉(zhuǎn)瞬即逝，最終變成一句輕飄飄地 " 自制力太差就變這樣，一個讓人詬病和笑話的事情 "。

你看，將暴力歸因給情緒問題，認(rèn)為是 " 對方 " 先挑起了自己的情緒。

對施暴者來說永遠(yuǎn)是個無比劃算的買賣。既能安慰自己，又能哄騙別人。

但，我們卻絕不能被唬住。

一把只朝向弱者的刀，從來和失控?zé)o關(guān)。它只和掌控，支配，規(guī)訓(xùn)有關(guān)。

這背后，依然是男性對 " 權(quán)力感 " 的追逐。

情緒失控？

不過是家暴者最好用的遮羞布之一罷了。

" 她也有錯。"/" 我也是受害者。"

第三類話術(shù)，在近幾年的家暴事件中也屢見不鮮。

那就是，施暴方會給受害方也安上一項罪名，以沖淡自己暴力的嚴(yán)重性，甚至是直接作為自己脫罪的借口。

且，安的罪名異曲同工。

說辭幾乎都是，對方 " 精神控制我 "" 語言暴力我 "" 我打她都是她逼的 "。

甚至更進(jìn)一步。

打人者還會說出 " 我終于解脫了，再也不會被折磨或威脅 " 這種顯然顛倒是非的話，把自己包裝成精神暴力的受害者。

這種說辭的底層邏輯非常明顯：

那就是意圖把肢體暴力作為另一方精神暴力的正當(dāng)防衛(wèi)。

我們當(dāng)然必須承認(rèn)家庭關(guān)系中 " 精神暴力 "" 冷暴力 " 的存在。

只不過，在這個邏輯中，我們更應(yīng)該去弄清的是，何謂 " 精神暴力 "？

什么程度的語言攻擊、什么程度的精神傷害，才算構(gòu)成 " 精神暴力 "？

且什么程度的 " 精神暴力 "，才可以作為社會一定程度上理解肢體暴力的原由？

為什么要認(rèn)清這一系列問題？

因為，在絕大多數(shù)被曝出的家暴事件中，施暴者控訴的 " 精神暴力 "" 語言暴力 "，往往帶有很多主觀夸大的部分。

就好比王東家暴事件，他把妻子描述為一個折磨者、威脅者、控制者，對自己進(jìn)行了 " 毫無喘息的控制 "。

而妻子怎么控制自己、怎么折磨自己，他沒有給出任何實質(zhì)證據(jù)。

懟到網(wǎng)友眼前的物料，是他對痛經(jīng)妻子的毒打，是他在妻子孕期間出軌，甚至還有孕期家暴的嫌疑。

在這段關(guān)系中，誰是控制者、折磨者、威脅者。

誰是強(qiáng)勢、無理、一再突破道德底線的一方，一目了然。

施暴方為什么樂于用 " 她用精神暴力逼我 " 作為肢體暴力的說辭？

某種意義上就在于，相比肉體傷害，精神傷害更難以留存證據(jù)，在解釋權(quán)上更加自由，也更加主觀，更便于施暴者借題發(fā)揮。

這也是為什么，她姐在前面主張，我們應(yīng)該慎重地對待 " 精神暴力 " 這一說辭的原因。

10 年前轟動互聯(lián)網(wǎng)的李陽家暴門中， 李陽也曾為自己的家暴鋪陳妻子以精神、語言層面的原因激怒他的前情，以沖淡他暴力行為的惡劣觀感。

現(xiàn)場也有連線的觀眾為他說話，拿 " 語言暴力 " 作為李陽家暴的借口。

可在李陽事件中，所謂的比肢體暴力更暴力的 " 女性語言暴力 " 是什么？

是妻子的從早晨八點開始的嘮叨。

而男方的暴力是什么？

是抓著女方的頭在地板上猛撞多次。

這叫 " 我是被她逼的 "？

這種肢體暴力叫做對語言暴力的防衛(wèi)？

不是的，這本質(zhì)上還是一種對男性生理優(yōu)勢的濫用。

所謂的 " 精神暴力 "，如果不論及嚴(yán)重程度、不出具具體證據(jù)，那么它只會慢慢變成一頂帽子。

一頂只要受害者罵過施暴者，就能算作 " 語言暴力 " 的帽子；

一頂只要受害者反抗、對抗過施暴者的不公對待，就算是 " 精神暴力 " 的，好戴不好脫的帽子。

一頂一旦扣上，就可以為施暴者脫更大的罪的帽子。

這種帽子一旦生效過，一旦有人輕信，那么它無疑會在以后的家暴事件中，加重受害者的反抗成本。

在《他為什么打我：家庭暴力的識別與自救》一書中，作者提到，家暴者往往非常擅長為自己的暴力尋找借口。

且 " 他們強(qiáng)烈地相信自己的借口和辯解是對的 "，這種心理特征，往往導(dǎo)致家暴者的悔改之心非常薄弱。

每個家暴者，在為自己暴力開脫這件事上，姿態(tài)都是異常積極的。

而面對復(fù)雜現(xiàn)實，面對到處鉆空子、搬出一套又一套的理論為自己開罪的家暴者們。

最實際的，其實還是那個原則——

任何理由，都絕對不是暴力的借口。

不要讓任何理由，成為降低暴力成本的幌子。

不要讓犯錯成本本來就低，總是被當(dāng)作 " 家務(wù)事 " 不了了之的家庭暴力，變得更加輕而易舉、更加沒有代價。

我們每一個人，都不該為家暴者作倀。 她刊

監(jiān)制 - 她姐

作者 - 又青、圓臉香芹