昨晚，機(jī)哥像往常一樣刷著 B 站，突然刷出一件大事。

著名 UP 主譚喬大量視頻被下架，從將近 350 個(gè)視頻，銳減到現(xiàn)在的 80 個(gè)。

譚喬是何許人也？

《譚談交通》大家多少都聽過吧，是一檔普及交通法規(guī)的節(jié)目。

十幾年前，它最初在電視上播。每一集都由譚喬主持，在街上看到有什么不符合交通法規(guī)的行為，就上去采訪并且勸阻教育。

在拍攝過程中，出了許多經(jīng)典人物，像「二仙橋大爺」、「氣球哥」等等，至今仍然被網(wǎng)友們津津樂道。

廣大網(wǎng)友們喜歡，來(lái)到互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，彈幕網(wǎng)站嗶哩嗶哩平臺(tái)興起，譚 Sir 作為 UP 主，上傳了二仙橋大爺?shù)鹊鹊墓?jié)目片段高清版。

上傳高清版之后，引起更多有才網(wǎng)友二次創(chuàng)作，誕生了很多播放量好幾百萬(wàn)、上千萬(wàn)的二創(chuàng)視頻。

然而，譚喬上傳的這些視頻，一夜之間消失。

正當(dāng)網(wǎng)友們一頭霧水時(shí)，譚 Sir 出來(lái)回應(yīng)了。

好家伙，譚 Sir 語(yǔ)出驚人。

原來(lái)《譚談交通》并不是下架那么簡(jiǎn)單，譚喬本人甚至可能面臨幾千萬(wàn)巨額賠償。

這又是啥情況？

既然涉及到賠償，那應(yīng)該就是法律糾紛了。

原來(lái)，半路殺出一家公司，聲稱《譚談交通》等系列視頻，侵權(quán)了。

意思是說(shuō)，這家公司認(rèn)為自己擁有《譚談交通》的著作權(quán)。

但譚喬認(rèn)為，「版權(quán)」問題，是有爭(zhēng)議的。

譚喬后來(lái)再度發(fā)視頻回應(yīng)，首先他認(rèn)為節(jié)目是自己原創(chuàng)拍攝的。

接著，他特別提到說(shuō)：

" 因?yàn)槌踔允菫榱烁玫钠辗ㄐ麄鳎允畮啄陙?lái)，這節(jié)目都「沒有主張過版權(quán)存在」。"

他進(jìn)一步解釋道，不主張版權(quán)，能夠方便廣大網(wǎng)友進(jìn)行二次創(chuàng)作。

事實(shí)也正是如此。

在 B 站上，跟《譚談交通》相關(guān)的二次創(chuàng)作，數(shù)不勝數(shù)，播放量非常非常高。

譚喬說(shuō)，正因?yàn)楣?jié)目火爆出圈，有公司看中了「商業(yè)價(jià)值」。

于是乎，下架事件爆發(fā)。

至于《譚談交通》的版權(quán)，是如何落到那家公司手里的。今天被挖出，背后是有過授權(quán)動(dòng)作。

如此一來(lái)，那家公司便有了對(duì)《譚談交通》的「著作財(cái)產(chǎn)權(quán)」。

隨手翻翻那家公司的相關(guān)資料，原來(lái)它不僅投訴譚喬侵權(quán)，更把各種大公司告了個(gè)遍。其中就包括我們熟悉的華為、愛奇藝、抖音等等。

網(wǎng)友犀利發(fā)言，將這家公司的大致情況總結(jié)了出來(lái)：

同樣，譚喬本人今天下午補(bǔ)充發(fā)言，表達(dá)了對(duì)這家公司的情況存疑。

并且他對(duì)《譚談交通》著作權(quán)到底是怎么授權(quán)的，也有爭(zhēng)議。

今天《譚談交通》版權(quán)方出來(lái)回應(yīng)說(shuō)：" 對(duì)網(wǎng)上未經(jīng)許可發(fā)布《譚談交通》相關(guān)視頻的行為進(jìn)行維權(quán) "，相關(guān)維權(quán)工作交給了前文中的公司。

而維權(quán)工作「不針對(duì)任何個(gè)人」，也沒有「索賠千萬(wàn)」的情況。

具體聲明在這：

上下滑動(dòng)查看全文

整件事到這里，是公說(shuō)公有理婆說(shuō)婆有理，且引起網(wǎng)友熱議。大家發(fā)現(xiàn)，無(wú)論于情于理，都有可以討論的地方。

先來(lái)聽聽講道理角度，網(wǎng)友們是怎么分析的吧。

既然已經(jīng)確定是某家公司和譚喬之間的著作權(quán)爭(zhēng)議問題，于是有很多懂法律的網(wǎng)友都開始研究這個(gè)案例。

非常專業(yè)的法律知識(shí)，機(jī)哥就不隨意科普了。

只提一個(gè)點(diǎn)：光是從事情本身定性來(lái)說(shuō)，就有爭(zhēng)議。目前，某公司確實(shí)可以主張它擁有《譚談交通》的版權(quán)，問題只在于這個(gè)版權(quán)是否有效。

有網(wǎng)友提到：假設(shè)譚喬侵犯了某公司的著作權(quán)，前提是《譚談交通》是個(gè)「視聽作品」，簡(jiǎn)單說(shuō)就是譚喬在節(jié)目中重要性不高。

但如果《譚談交通》是譚喬個(gè)人的「口述作品」，譚喬在其中獨(dú)創(chuàng)性非常高，那譚喬本人才是著作權(quán)人了。

更有網(wǎng)友表示，節(jié)目中出鏡的人們，難道不應(yīng)該結(jié)一下演出費(fèi)用？

普通人的肖像權(quán)，可不可以也提起訴訟？

以上法律方面的爭(zhēng)議，還需要最終法律的判決。

討論完講道理方面，機(jī)哥想來(lái)說(shuō)說(shuō)感情部分。

提到感情，自然是觀眾們跟譚喬之間的情感鏈接。

事情發(fā)生后，網(wǎng)友們紛紛趕到譚喬 B 站評(píng)論區(qū)，打出「保護(hù)」字樣。

譚喬其他平臺(tái)的賬戶下，也是一片支持聲。

《譚談交通》對(duì)廣大觀眾的意義之重，可見一斑。

不僅觀眾支持，同為 UP 主的視頻創(chuàng)作者，也對(duì)譚喬表示關(guān)心。

在譚喬最新回應(yīng)視頻中，同樣作為著名 UP 主的手工耿和大漠叔叔都出鏡力挺他。

而譚 Sir 本人，則在視頻創(chuàng)作者角度，表達(dá)了深深的擔(dān)憂。

他說(shuō)去年在吃李子柒的瓜，今年竟然輪到自己。

作為一名優(yōu)秀的創(chuàng)作者，李子柒因?yàn)榘鏅?quán)糾紛的事，停更一年了。

最近李子柒案件開庭，還不知道有什么結(jié)果。

但李子柒的版權(quán)糾紛，跟譚喬這回還有點(diǎn)不一樣。

李子柒是跟自己簽約的機(jī)構(gòu)有股權(quán)等糾紛，「作品版權(quán)」原本就存在。而譚喬視頻的版權(quán)，到底存不存在，存在的話又屬于誰(shuí)，這些問題似乎還沒搞清楚。

本來(lái)，最理想的情況是，創(chuàng)作者們費(fèi)心費(fèi)力整活出好看的視頻，合情合理的版權(quán)得到保護(hù)，觀眾們看完視頻收獲快樂 ......

這其中，誰(shuí)都不想寒了心。

于理而言，譚喬視頻被下架，在目前有它的依據(jù)。

但于情來(lái)講，無(wú)論對(duì)于觀眾情感，還是對(duì)于優(yōu)秀視頻創(chuàng)作者的保護(hù)，這場(chǎng)下架風(fēng)波，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)還未結(jié)束。