現(xiàn)代快報(bào)訊 明知購(gòu)買的日本威士忌產(chǎn)自核輻射地區(qū)仍然購(gòu)買，" 知假買假 " 職業(yè)打假人十倍賠償請(qǐng)求能否得到法院支持？今年 2 月，江蘇省南通市崇川區(qū)法院對(duì)這起買賣合同糾紛案作出一審判決：僅支持退還貨款請(qǐng)求，駁回十倍價(jià)款賠償請(qǐng)求，并將該線索移交市場(chǎng)監(jiān)管部門。原告不服提起上訴。現(xiàn)代快報(bào)記者 8 月 3 日了解到，南通中院二審近日駁回上訴，維持原判。

購(gòu)買 " 問(wèn)題 " 威士忌引訴訟

2021 年 3 月，廣州青年何某在南通市崇川區(qū)某酒吧購(gòu)買了一瓶?jī)r(jià)格 5500 元的宮城峽十年威士忌酒，一瓶?jī)r(jià)格 2000 元的竹鶴威士忌酒，共計(jì) 7500 元。其所購(gòu)宮城峽十年、竹鶴威士忌酒瓶標(biāo)簽印刷的字體為日文，均無(wú)中文標(biāo)識(shí)和中文說(shuō)明。

何某稱宮城峽十年威士忌酒和竹鶴威士忌酒無(wú)中文標(biāo)簽，標(biāo)簽的日文顯示是來(lái)自日本核輻射地區(qū)東京都，根據(jù)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)從日本進(jìn)口食品農(nóng)產(chǎn)品檢驗(yàn)檢疫監(jiān)管的公告》 ( 總局 2011 年第 44 號(hào)公告 ) 規(guī)定禁止從日本東京都等 12 個(gè)都縣進(jìn)口食品。該酒吧的行為違反了上述行政規(guī)定及《進(jìn)出口食品安全管理辦法》。

何某于 2021 年 11 月向崇川法院提起訴訟，要求該酒吧 " 退一賠十 "。

審理發(fā)現(xiàn)竟是 " 知假買假 "

崇川法院審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)，何某以商家出售的日本酒沒有中文標(biāo)識(shí)或來(lái)自核輻射地區(qū)為由，在廣東省、廣西壯族自治區(qū)、上海市、江蘇省等地提起索賠的案件達(dá) 200 件以上，均是要求商家退回價(jià)款并按價(jià)款十倍賠償。

鑒于何某在全國(guó)多次以類似情況提起 " 退一賠十 " 訴訟，承辦法官認(rèn)為何某在本案中的購(gòu)買行為并非為生活消費(fèi)需要，而是利用法律規(guī)定以牟取高額賠償利益的逐利意圖明顯，違反誠(chéng)信原則，亦與食品安全法的立法精神相違背，故一審判決支持何某退還貨款請(qǐng)求，駁回其十倍價(jià)款賠償請(qǐng)求。一審判決后，何某不服提起上訴，近日，南通中院二審維持原判。

在審理本案時(shí)，崇川法院發(fā)現(xiàn)該酒吧銷售的威士忌并非通過(guò)正規(guī)渠道進(jìn)口，且產(chǎn)自日本核輻射地區(qū)，屬于國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局所列明的禁止地區(qū)，違反了我國(guó)食品進(jìn)口的檢驗(yàn)檢疫禁令，存在較大的食品安全隱患。而南通地區(qū)日料店、酒吧眾多，可能還存在類似情況，事關(guān)老百姓食品安全，故立即向南通市市場(chǎng)監(jiān)督管理局反映該線索。隨后，南通市監(jiān)局對(duì)該酒吧立案調(diào)查，并在全市范圍內(nèi)組織開展了對(duì)來(lái)自日本核輻射地區(qū)食品的專項(xiàng)檢查，對(duì)經(jīng)營(yíng)日本進(jìn)口食品、酒品的數(shù)百家餐廳、酒吧進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題 3 個(gè)，責(zé)令整改 2 家，立案查處 1 件。

" 司法與行政的互動(dòng)攜手，在保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、守護(hù)食品安全方面能發(fā)揮 1+1>2 的效果 "。崇川法院黨組成員、副院長(zhǎng)陸俊介紹，在狠抓執(zhí)法辦案的同時(shí)，該院積極探索延伸審判職能，在社會(huì)治理薄弱環(huán)節(jié)靶向發(fā)力，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展和人民群眾幸福生活作出積極貢獻(xiàn)。

法官說(shuō)法：

該案一審承辦法官吳陳根介紹，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：" 消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù) "。由此可見，該法律所保護(hù)的對(duì)象是 " 為生活消費(fèi)需要 " 的消費(fèi)者，而不包括為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或以牟利為目的而購(gòu)買商品的個(gè)人或組織。根據(jù)何某多次以消費(fèi)者維權(quán)名義進(jìn)行訴訟的檢索材料，以及何某同時(shí)就其他商品的類似問(wèn)題向本院起訴 " 退一賠十 "，可見，何某的購(gòu)買行為并非為生活消費(fèi)需要，其利用法律規(guī)定以謀取高額賠償利益的逐利意圖明顯。

綜合案件事實(shí)，可以認(rèn)定何某在明知案涉日本酒無(wú)中文標(biāo)識(shí)或中文說(shuō)明的情況下而購(gòu)買，其以獲取懲罰性賠償為牟利目的的購(gòu)買行為違反了民事活動(dòng)應(yīng)遵守的誠(chéng)實(shí)信用原則，與我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的消費(fèi)者為生活需要而購(gòu)買商品的法定范圍不符，亦與食品安全法的法律價(jià)值及立法精神相違背。故何某要求酒吧支付其 10 倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，法院不予支持。

通訊員 湯天維 楊佳 現(xiàn)代快報(bào) + 記者 嚴(yán)君臣

（編輯 邵倩倩）