不少人為了免廣告觀看視頻或者觀看會(huì)員免費(fèi)視頻，會(huì)開通視頻網(wǎng)站的 VIP 會(huì)員，但半年來(lái)各視頻網(wǎng)站連漲會(huì)員價(jià)，使得網(wǎng)絡(luò)上租賃 VIP 的生意紅火起來(lái)。然而，即便是自己的視頻會(huì)員賬號(hào)，用戶也不能隨意處置。

近日，北京愛奇藝科技有限公司與安徽省刀鋒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件一審法律文書公開。

后者是一家以 " 租號(hào) " 為主營(yíng)業(yè)務(wù)的平臺(tái)，主要提供游戲賬號(hào)租賃服務(wù)。

一審文書顯示，刀鋒公司在其運(yùn)營(yíng)的 iOS 端 " 刀鋒平臺(tái) "、安卓端以及 PC 端 " 租號(hào)玩 " 平臺(tái)中的影視專區(qū)提供愛奇藝會(huì)員賬號(hào)租賃服務(wù)。即用戶無(wú)需向愛奇藝付費(fèi)，便可獲得愛奇藝 VIP 會(huì)員服務(wù)。

愛奇藝訴稱，刀鋒的行為嚴(yán)重破壞了愛奇藝的會(huì)員管理制度、商業(yè)利益及商業(yè)模式，給愛奇藝造成了巨大損失，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。索賠 790 萬(wàn)元及合理開支 10 萬(wàn)元。

刀鋒公司則辯稱，視頻賬號(hào)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)由用戶享有，用戶的賬號(hào)應(yīng)當(dāng)屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。被訴平臺(tái)上的愛奇藝會(huì)員賬號(hào)均為用戶上傳，是用戶對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)處分。

刀鋒公司還主張，愛奇藝公司的會(huì)員制度不合理，導(dǎo)致用戶存在出租或租賃視頻賬號(hào)的需求，市場(chǎng)上也存在其他主體提供愛奇藝視頻賬號(hào)租賃服務(wù)，故視頻賬號(hào)租賃屬于合理的經(jīng)營(yíng)模式。

相信看到這里，大家可能和被告刀鋒公司的想法一致。消費(fèi)者苦視頻平臺(tái)久已：明明花了 VIP 的錢，卻不能真正去除廣告；超前點(diǎn)播多次換殼重生；會(huì)員服務(wù)未到期的情況下被自動(dòng)續(xù)費(fèi) ......

更關(guān)鍵的是，在愛奇藝、優(yōu)酷、騰訊視頻、B 站等平臺(tái)的會(huì)員服務(wù)協(xié)議中，都明確規(guī)定了視頻網(wǎng)站用戶賬號(hào)一人一號(hào)、會(huì)員賬號(hào)禁止轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借、分享或售賣。

很多用戶想不通，按照《民法典》，虛擬財(cái)產(chǎn)只要是公民的合法財(cái)產(chǎn)都可視為遺產(chǎn)，是可以被繼承的。但為何用戶對(duì)自己的賬號(hào)沒有處置或支配權(quán)呢？

包括許多網(wǎng)站、游戲賬號(hào)等同樣有這樣的條款規(guī)定，用戶只有使用權(quán)，不能分享轉(zhuǎn)借尤其不能獲取利益。若用戶堅(jiān)持將自己的賬號(hào)外借出租，此后可能連自己都無(wú)法登錄使用。

當(dāng)然站在平臺(tái)的角度，這屬于自保行為，否則各大平臺(tái)都可能頂不住 " 薅羊毛 " 的壓力。

但在消費(fèi)者看來(lái)這無(wú)異于 " 店大欺客 "、" 霸王條款 "。

盡管《民法典》明確了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)受保護(hù)，但實(shí)際缺乏可操作性，也就是沒有明確細(xì)則，比如各類虛擬財(cái)產(chǎn)該如何處理等。可見虛擬財(cái)產(chǎn)之路還在探析中，希望相關(guān)法律能早日健全起來(lái)。

值得一提的是，此案中，被告刀鋒公司確實(shí)通過被訴行為直接獲利了。

根據(jù)文書顯示，刀鋒公司通過在每筆訂單中向出租方收取 15%-20% 的手續(xù)費(fèi)（最低收費(fèi)為 0.35 元）以及 3% 的提現(xiàn)手續(xù)費(fèi)，可以從賬號(hào)租賃交易中直接獲取經(jīng)濟(jì)收益；同時(shí)刀鋒公司還通過商戶、分銷商、賠付、保險(xiǎn)、限時(shí)貨架、小喇叭、暢享卡等服務(wù)項(xiàng)目，向出租方收取服務(wù)費(fèi)，并通過上述服務(wù)擴(kuò)大交易規(guī)模、吸引用戶流量，進(jìn)一步通過流量變現(xiàn)獲得收益。故刀鋒公司通過愛奇藝會(huì)員賬號(hào)租賃服務(wù)，為自己帶來(lái)直接收益或流量收益，取得了本不享有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

法院審理認(rèn)為，刀鋒公司借助愛奇藝所具有的廣泛會(huì)員用戶和非會(huì)員用戶基礎(chǔ)，利用部分用戶意圖通過租賃賬號(hào)來(lái)獲取不當(dāng)利益的心理，使被訴平臺(tái)牟取高額收益。刀鋒公司的被訴行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

最終，法院判決刀鋒公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失 200 萬(wàn)元及合理開支 3 萬(wàn)元。

還有用戶就疑惑了，電商平臺(tái)上不也有售賣視頻網(wǎng)站會(huì)員賬號(hào)的情況嗎？為什么還有那么多的賣家在售賣卻沒有被舉報(bào)或下架呢？

這兩種情況還是有區(qū)別的。

在此次案件中，刀鋒公司被法院認(rèn)為主觀過錯(cuò)明顯。

一審文書顯示，被訴平臺(tái)均以 " 租號(hào) " 為主營(yíng)業(yè)務(wù)，其不可能不知曉愛奇藝公司的會(huì)員服務(wù)以及針對(duì)會(huì)員賬號(hào)設(shè)置的限制和規(guī)則，即會(huì)員賬號(hào)不得租用、借用、轉(zhuǎn)讓、分享或售賣，但其仍提供了會(huì)員賬號(hào)租賃的平臺(tái)。同時(shí)，還通過商戶、分銷商、賠付、保險(xiǎn)、限時(shí)貨架、小喇叭、暢享卡等服務(wù)項(xiàng)目，以此提高出租方實(shí)現(xiàn)賬號(hào)租賃的交易機(jī)會(huì)，上述情形均表明刀鋒公司顯然具有主觀過錯(cuò)。

而這也是此類第三方平臺(tái)租賃會(huì)員賬號(hào)和電商平臺(tái)售賣會(huì)員賬號(hào)的區(qū)別。

國(guó)內(nèi)知名律師趙占領(lǐng)曾表示，這類搭建平臺(tái)、設(shè)置影視租賃專區(qū)，為視頻行業(yè)普遍禁止的賬號(hào)租賃行為提供了條件，而且還通過商戶、錯(cuò)誤賠、貨架等服務(wù)項(xiàng)目，以此提高出租方實(shí)現(xiàn)賬號(hào)租賃的交易機(jī)會(huì)，因此法院認(rèn)定被告具有主觀過錯(cuò)。

對(duì)于電商平臺(tái)上的會(huì)員賬號(hào)低價(jià)售賣行為，他表示，如果其他電商平臺(tái)上完全由賣家發(fā)布會(huì)員賬號(hào)出租信息，電商平臺(tái)并未設(shè)置專區(qū)，也未對(duì)此出租信息進(jìn)行編輯、推薦或者廣告宣傳，則難以認(rèn)定電商平臺(tái)對(duì)于賣家的行為具體主觀過錯(cuò)。但這并不代表有此類交易存在的電商平臺(tái)就 " 萬(wàn)事大吉 "，趙占領(lǐng)認(rèn)為，如果電商平臺(tái)知悉了商家的此類交易那就需要下架處理，否則平臺(tái)對(duì)于賣家的行為就構(gòu)成 " 明知 "。