本文摘編自：《毫無(wú)意義的工作》 ，作者：大衛(wèi)·格雷伯，出版社：中信出版集團(tuán)，原文標(biāo)題：《是否有人還未察覺自己正在從事狗屁工作？》，頭圖來(lái)自：《人生切割術(shù)》劇照

談到次級(jí)狗屁工作，讓我們?cè)俅蜗氲搅硪粋€(gè)問題：狗屁工作到底多大程度上屬于人們的主觀判斷，又有多大程度屬于某種客觀真實(shí)？

我認(rèn)為狗屁工作絕對(duì)真實(shí)。我所說(shuō)的必須依賴從事者本人的判斷來(lái)判定一份工作是否狗屁，指的是作為觀察者，這是我們可以觀察到的內(nèi)容而已。不過我還是要提醒讀者朋友，雖然在詢問某人“是否有事可做”這個(gè)問題的時(shí)候，我們可以采納所有人的答案，但如果這個(gè)問題變成了更為微妙的“是否有實(shí)事可做”，那么我們最好還是采納整個(gè)行業(yè)的普遍答案而非單個(gè)答案。否則，我們就會(huì)得出愚蠢的結(jié)論，比如，某律師事務(wù)所中，從事同樣工作的30位法律助理中，有29人是狗屁工作從事者，剩下一人不是，原因是前面29人覺得自己沒有做實(shí)事，而剩下一人覺得自己做了。

除非我們認(rèn)定，個(gè)體感知之外絕對(duì)不存在任何真實(shí)（這在哲學(xué)上站不住腳），不然很難否認(rèn)一種可能性，即人們對(duì)自己所作所為的感知可能會(huì)出錯(cuò)。但是從本書的撰寫目的來(lái)看，這些都不構(gòu)成什么問題，畢竟最吸引我的是我所說(shuō)的“主觀因素”。本書的主要目的并非論述某種社會(huì)效能和社會(huì)價(jià)值理論，真正令我好奇的是，為何許多人明明知道自己的工作沒什么社會(huì)效能和社會(huì)價(jià)值，還要日復(fù)一日地繼續(xù)下去？這背后又會(huì)產(chǎn)生怎樣的心理影響、社會(huì)影響和政治影響？

而且人們不會(huì)總是判斷失誤，所以如果非要搞明白到底哪些行業(yè)有意義、哪些行業(yè)無(wú)意義，最好的辦法就是看看哪些行業(yè)中大部分從事者認(rèn)為自己從事的是狗屁工作，哪些行業(yè)中大部分從事者認(rèn)為自己從事的工作有價(jià)值。

更進(jìn)一步，我們可以試著弄清楚他們判定自身工作“有意義”或“無(wú)意義”依據(jù)的社會(huì)價(jià)值理論是什么。如果有人說(shuō)出“我的工作毫無(wú)意義”這句話，那么他采用的究竟是什么樣的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。有些人仔細(xì)想過這個(gè)問題，所以能明明白白地告訴你怎么回事，比如前面提到的特效師湯姆。與此同時(shí)，也有很多人雖然自身沒辦法清晰地講出一套理論，但你能感覺到他們心中是有這么一套評(píng)價(jià)體系的，即使他們并沒有完全意識(shí)到。因此，我們需要仔細(xì)分析他們說(shuō)的話，觀察他們對(duì)自己從事的工作有著怎樣的本能反應(yīng)，最終得出他們背后的評(píng)價(jià)體系和社會(huì)價(jià)值理論。

對(duì)我來(lái)說(shuō)，問題并不在這里。我是人類學(xué)家，通過觀察人們?nèi)粘５男惺潞蛯?duì)事物的反應(yīng)，我可以推斷出背后支撐他們行事風(fēng)格和應(yīng)對(duì)方式的理論體系，這正是人類學(xué)家的工作。但問題來(lái)了，人們的理論并不總是相同。比如，我做這個(gè)研究的時(shí)候注意到，銀行業(yè)中有許多從業(yè)者私下覺得99%的銀行業(yè)務(wù)都屬于狗屁，對(duì)人類一點(diǎn)好處都沒有。至于銀行業(yè)其他從業(yè)者怎么想，我只能假設(shè)他們持不同意見。

這里是否存在某種模式？不同職級(jí)的人是否有不同的看法？是不是位置較高的從業(yè)者更傾向于認(rèn)同銀行業(yè)的社會(huì)價(jià)值，還是說(shuō)他們中很多人私下也覺得銀行業(yè)沒有社會(huì)價(jià)值，只是毫不在乎而已？或者他們根本就對(duì)此很得意，覺得自己是海盜、是行騙大師，把這種對(duì)社會(huì)毫無(wú)益處的行業(yè)浪漫化了？所以根本沒辦法說(shuō)得準(zhǔn)。（盡管本書第一章中提到的杰弗里·薩克斯的坦誠(chéng)，多多少少透露給我們，行業(yè)中許多高層認(rèn)為自己的為所欲為理所應(yīng)當(dāng)：想要什么，只要拿得到，那就拿。）

我研究時(shí)遇到的真正問題是，有時(shí)候會(huì)碰到這樣的情況：其他人常常拿來(lái)當(dāng)作狗屁工作經(jīng)典案例的崗位，從事者本人卻不這么認(rèn)為。這種情況怎么處理？并未有人就此做過詳盡的比較調(diào)查，但我倒是在自己的資料庫(kù)中發(fā)現(xiàn)了某些有趣的模式。

在我收到的反饋中，來(lái)自律師行業(yè)的并不多（雖然收到了大量來(lái)自法律助理的反饋），來(lái)自公關(guān)宣傳從業(yè)者的反饋僅有兩份，而來(lái)自游說(shuō)者的反饋更是一份都沒有。那我們就能據(jù)此推斷出這些大都不是狗屁崗位嗎？這可不一定。這份沉默還存在許許多多別的合理解釋。比如，這些行業(yè)中日常刷推特的人可能比較少，抑或其中那些刷推持的人比較傾向于撒謊，這都說(shuō)不定。

在本章最后，我有必要提一下一類人，他們不僅否認(rèn)自己的工作是狗屁工作，而且明確表達(dá)了對(duì)“我們的社會(huì)充斥著狗屁工作”這個(gè)論點(diǎn)感到厭惡。不難猜到，這類人正是企業(yè)主以及那些負(fù)責(zé)招聘和解雇的管理人員（在這一點(diǎn)上，塔尼亞算是特例）。

事實(shí)上，許多年來(lái)，我總是時(shí)不時(shí)收到來(lái)自企業(yè)主和高管的評(píng)論，他們怒氣沖沖，說(shuō)我的整個(gè)論述前提都是錯(cuò)誤的。他們堅(jiān)持認(rèn)為，沒有人會(huì)把公司的錢花在公司不需要的員工身上。他們往往只有觀點(diǎn)，沒有縝密的論證。大部分人都陷入常見的循環(huán)論證：因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)，你說(shuō)的這些都不可能發(fā)生，所以這些就沒有發(fā)生，于是那些說(shuō)自己從事了狗屁工作的人要么被蒙蔽了，要么就是太自以為是，要么就是根本沒有弄清楚自己的真正工作職責(zé)（這個(gè)工作職責(zé)除了他們，其他人好像都弄不清）。

據(jù)此，我們可能忍不住會(huì)得出以下結(jié)論：起碼存在一類人真的意識(shí)不到自己從事了狗屁工作。當(dāng)然，首席執(zhí)行官?gòu)氖碌倪€真的不是狗屁工作，他們確實(shí)改變了這個(gè)世界，不管這種改變是好是壞。他們只是對(duì)自己創(chuàng)造的各類狗屁工作視而不見而已。

本文摘編自：《毫無(wú)意義的工作》 ，作者：大衛(wèi)·格雷伯，出版社：中信出版集團(tuán)