肉叔我是真受夠了。
前段時間老上熱搜的各種專家建議。

真的是這種傻熱搜一出現,肉叔就要怒一次。
這位網友的話,肉叔瘋狂簡直要為他 +10086。

問題是,這些傻建議,常有常新,總在熱搜晃蕩。
到底咋回事,本來肉叔是想聊聊這個問題,可中秋隔壁老哥毒 Sir 已經揮揮灑灑寫了一篇,寫到肉心里了。
今天,有請毒 Sir。
我是毒 Sir 進場分割線
這些專家,是蠢,是學識有限,缺乏認知?
還是站著說話不腰疼,缺乏同理心,罔顧客觀事實?
亦或者是媒體炒作,斷章取義?
當熱搜一次次對所謂專家的言論追捧、嘲諷、笑罵,圍剿的時候。
在這些輿論場紛擾的背后,一定有什么東西,被刻意忽視了。
01
這些引起爭議的話題,個個都牽動著年輕人:就業、收入、住房、醫療 ……
一點就爆的那類。
大學生就業形勢嚴峻。
經濟學家譚雅玲說,這是因為許多年輕人眼高手低,不愿意從事不體面的工作。
建議放棄高薪職業,去低薪崗位多多鍛煉。
關于低收入群體收入問題。
原國家統計局副局長許憲春提出了兩種可行性方式:用私家車拉活、出租閑置的房子。

關于男女比例失調和結婚人數減少。
復旦特聘教授黃有光有個建設性意見," 一妻多夫 "。
浙財教授謝作詩基本肯定了這種意見,他認為收入過低是某些男性娶不到老婆的根本原因,他們完全可以合娶一個老婆。
關于工作和婚戀。
攜程創始人、北大教授梁建章秉持了傳統的 " 先成家后立業 " 的觀點。
年輕人暫時找不到工作?
這邊建議先去結婚生子。

關于低生育。
廈大教授趙燕菁認為,可以將社保、養老金、保障性住房等政策與生孩子掛鉤。可以適當懲罰不生孩子的人,并按生育情況分級別領取養老金。

關于勞動者的工資問題。
經濟學家李劍閣認為,低工資是我們的優勢,要考慮企業的承受問題,不能提高勞動者工資。

……
我就不舉太多例子了。
反正乍一看,基本都不屬于人話范疇。

我記得《三閑集》里有個笑話。
說是兩個近視眼比視力,約好去關帝廟看新掛匾額的字,兩人都先從漆匠那探得字句,但一個只知大概,一個更加詳細,內容對不上,吵起來時誰都不服誰,只好去找路人評理。
路人一看都懵了,說匾額還沒有掛。
最后魯迅先生總結——
要比眼力,總得先有匾額掛在那才行。
而上邊的那些專家大多都是指著匾額的地方空談,也難怪貽笑大方。
可冷靜下來,再回看專家的言論,可以總結兩種類型:
一種是何不食肉糜的高高在上。
一種是違反常識標新立異的嘩眾取寵。
但在度過了最初的疑惑和憤怒后。
我第一反應其實是:
會不會,就是故意的?
02
一個違反情緒的常識:
拋開那些情緒性的反智想法,專家也是人,一般不會比普通人笨。
他們會犯蠢,但如此大規模的出現犯蠢的現象,常識上是說不通的。
但黑手,也并不難找。
某些所謂的 " 媒體 ",肯定第一責任。
尤其是那些擅長營造輿論,吃流量紅利的營銷號,就是這些言論引爆輿論場的主要推手。
比如建議年輕人 " 如果找不到工作可以先去結婚生子 " 的專家。
仔細去看他的訪談,就知道他并非只建議結婚生子,也建議去接受教育培訓,提升技能水平。
但熱搜詞條上查無此話。

" 建議農民到縣城買房,開車回去種地 " 的專家。
只要看完視頻就能發現,記者提出的問題,是從農民群體的角度出發," 要不要到縣城去買房子 "。

專家給出的答案,是這樣的——

加上前置條件,專家說的話好像也沒毛病,包括使用的措辭是 " 在縣城可能還可以 ",很謹慎的提法了。
但一放在熱搜詞條,就是 " 專家建議農民在縣城買房住 "。

瞬間,傳達的意思就變成了:
多此一舉,脫褲子放屁,專家還不如不建議。
討論,瞬間就變成了非理性的情緒對沖。
不是第一次了。
即使社會新聞——
" 大學生點海底撈外賣被炸傷眼睛 "。

誰點開之前都難免聯想:
那位同學還好嗎?海底撈和他們的外賣是不是有什么食品安全問題?此類事情只是個例還是頻發 ……
結果點進去一看,被炸傷的原因是該同學先放底料后放水,并且沒有攪拌。
評論區前列的網友還紛紛攻擊該同學智商。

說一句 " 某顧客煮外賣火鍋時因操作不當被炸傷 ",應該特別困難。
" 大學生 ",最活躍的互聯網用戶群體之一。
" 海底撈 ",知名商家,社會認知度高。
這兩者相加就是流量密碼,放在標題,才會獲得點擊,獲得流量。
回到專家的建議,細看也不外如是——
房價、工作、婚戀、生育、貧富差距 ……
單獨一個,都像 " 海底撈 " 一樣可以輕松命中我們的末梢神經。
何況 " 專家建議農民在縣城買房住 " 這種超級加倍。
大家的憤怒,痛罵專家,完全理解。
然后呢?
罵完之后,除了加深專家何不食肉糜,專家愚蠢的印象。
對問題本身沒有再形成任何有價值的探討——
農民怎么生活,如何提高收入,如何改善居住環境?
沒有。
只剩下憤怒,只剩下情緒。
這也是,罵專家背后缺失的東西。
在吵吵鬧鬧中,許多真正值得討論的問題,反而被忽略了。
可這一切又只是媒體的責任么?
大眾之所以能被這些言論占據眼球。
正是因為——
在這個時代,真正能夠調查,發聲,保持中立,有深度的內容制作者,越來越少。
一個很典型的例子。
你如果去查 " 呼吁不要讓農民用收割機收麥子 " 的新聞。
十條有九條在批評他。

但他真正說了什么,在哪說的,有什么前置條件,之后有沒有產生影響?哪怕是正面的負面的 ……
都很難找到。
這是一個簡中互聯網媒體在集體衰頹的年代。
時無英雄,豎子成名。
03
可能有人會問,除了媒體在當攪屎棍。
專家自己就沒有問題嘛?
也不是。
在盤完網上流傳的專家言論之后,我發現,除了真正犯蠢的那種,絕大多數 " 專家 " 的發言,都有著固定語境、前置條件,帶著目的乃至利益。
對,很多專家的話,要么就搏出位想紅,要么就根本不是說給你聽的。
舉個例子。
那個建議農民縣城買房回家種地的專家,2011 年曾經有一個看起來更出格的言論,他對他的學生說:

在當時就引起了群嘲。
被諷刺為拜金主義,罵作高等教育的悲哀。

但看他事后的解釋,其實言之成理。
1. 那僅是對我學生講的勵志的話,他們基本都進商界。2. 等學生四十歲時四千萬估計只相當于今天幾百萬。3. 我可接受自己不富有但不能容忍學生貧困。4. 我學生素質較高但仍需鞭策。5. 我的財富觀是富不傲窮貧不妒富。6. 祝天下愛錢人都發財,共同富裕。
在他看來,他的學生就應該對高薪和更優越的生活水平有更高的追求,唯有如此,才能激勵大家去考好學校,接受好的教育。
很偏激,是赤裸裸的拜金,是唯成功學。但,他邏輯是自洽的。
尤其是十年后再看。
拋開言辭中的嘩眾取寵,鼓勵大家去掙錢,好像還挺合理?
而上文提到的很多專家言論,再仔細去看。
有的是站在環保角度,有的是站在企業角度,有的是站在政府角度,甚至有的是站在全社會經濟效益的角度。
沒錯,那些言論聽起來是很愚蠢。
但都是有的放矢,都不是空口白牙。
其實看到這,答案已經很明顯了。
拋開媒體的過分渲染,也存在一部分網友罵專家,不是因為專家在說錯話,是因為專家沒有說出他想聽的話。
再舉一個例子。
張文宏。
疫情期間走紅,他奔赴抗擊疫情的前線,接受采訪表示:
" 沒什么好說的,入黨的時候每個人都宣誓了,要把人民利益放在第一位。"
一經播報,成為網民心目中的硬核醫生。


兩年后。
這位 " 英雄 " 卻因為在微博上對病毒的討論(哪怕是客觀的),被不少網友揪斗、批評、謾罵、扣帽子、潑臟水、舉報乃至被逼退網。

所以網友們到底想聽什么呢?
專家有沒有興趣不知道。
但我真的沒興趣了。
04
豆瓣 9.4 分的《黑鏡》,曾描繪過一個未來世界。
那里人分四等,吃喝拉撒都要靠里程數來購買。
最底層的黃衣清潔工,身材肥胖沒有利用價值,只能掃垃圾,動輒被二等人打罵。
二等人也并不高級,他們身著灰色運動衣,日復一日靠蹬車賺取虛擬里程數維持生計。


每日還被逼著住在一個被所有屏幕包圍的房間里,活在無休止的信息轟炸中。
唯一改變的方式,就是參加節目出名,然后成為三等人,但入場券價格驚人。
女主想當歌星,參加選秀,男主日夜蹬車幫她攢了一張券。
結果女主在導師話術、觀眾歡呼和 " 靜心水 " 的多重作用下,淪為了艷星。

男主憤怒無比。
帶著碎玻璃,也去參加節目,準備用自盡的方式,給節目搞個大新聞,試圖喚醒大眾。

結果?
在導師們的勸導下,他也被說服了。
開了一個節目,當了主持人,獲得了名利。
而他當初自殺的姿勢,成為了他的節目標志。


表演結束后,他在高等公寓里過得舒舒服服。
完全忘了當初他上節目的初衷。
對啊,一個泛娛樂化的世界里。
有什么初衷需要堅持呢?
有什么東西是不能用情緒代替的呢?
以及,面對情緒消耗的空虛,又有什么東西需要深入探究的呢?
一邊是隨時被扼住喉嚨,事后還被扒皮抽筋的深入探討,一邊是鈔票疊整齊,放入存鈔口的流量收益。
再加上絲毫不理性,一點就爆的讀者和觀眾,又有什么理由讓大環境選前者不選后者呢?
回到這個話題。
專家言論,我不喜歡,就去罵。
越不喜歡,越無腦,我罵的越歡。
完全沒有問題。
但這樣的結果就是——
對于專家來說,說真話就永遠比說假話難。
對于媒體來說,造熱點永遠就比說實話有流量。
而對于每一個人來說,憤怒,不滿,嘲諷,愚弄最后導向的,是自大,是反智,是沾沾自喜。
以及,萬馬齊喑。
再回到魯迅《三閑集》里的笑話。
先有牌匾,才能用牌匾來考驗眼力。
反過來說也一樣:
如果一葉障目,那有沒有牌匾又有什么區別?
在大眾仍在呼喚專家的時候,現實早已被捅破:
其實,你并不需要這些專家。
與其去對著這些專家言論嬉笑怒罵。
不如看看這些言論,你能否參與,是否與你切身相關。
因為。
那些才是房間里真正的大象。
才是那些引導你憤怒的人,想讓你忽視的東西。
今日打工人:李尋歡不作樂
原文地址:http://www.myzaker.com/article/63280948b15ec04f0c3a635d